Источник Плиния можно датировать II в. до н. э., сведения Страбона и Мелы относятся к позднему эллинизму, вероятно, ко II в. до н. э. К наиболее поздним следует отнести источники Клавдия Птолемея и датировать их римским временем.⁵⁸⁾ Эллинистические источники отражают, на наш взгляд, специфические черты политической обстановки, сложившейся в Северном Крыму в период проникновения сарматов в степи Северного Причерноморья, войн скифов с Херсонесом и расцвета позднескифского государства. Все это важнейшие условия для восстановления, а скорее всего сооружения оборонительной линии на Перекопском перешейке. Поэтому наиболее вероятной представляется гипотеза В. Ф. Гайдукевича о сооружении перекопского рва в III—II вв. до н. э.⁵⁹⁾

О серьезной опасности со стороны степей свидетельствует строительство многочисленных позднескифских укреплений в конце III—II вв. до н. э. на границе степи и крымских предгорий. Так, недавно А. С. Голенцов и В. К. Голенко убедительно отнесли время возникновения Неаполя Скифского к последней четверти III в. до н. э.⁶⁰⁾ На рубеже III—II вв. до н. э. появляется Усть-Альминское городище,⁶¹⁾ очевидно, тогда же возводятся укрепления Булганакского городища⁶²⁾ и Кермен-Кыра.⁶³⁾ Скорее всего с этого времени наступает и новый этап греко-скифских войн, набеги крымских скифов теперь постоянно угрожают не только хоре Херсонеса в Северо-Западном Крыму, но и самому городу.⁶⁴⁾ Очевидно, успехи скифов заставили херсонеситов заключить договор с сарматами, направленный против крымских скифов.⁶⁵⁾ По мнению М. И. Ростовцева, рассказ Полиена об Амаге воспроизводит реальную действительность второй половины III или начала II в. до н. э.⁶⁶⁾ Б. Н. Граков датирует рассказ рубежом III—II вв. до н. э.⁶⁷⁾ О существовании реальной угрозы, исходящей из степей, свидетельствует и расположение позднескифских поселений. Укрепленные поселения, такие, как Усть-Альминское, Булганакское, Кермен-Кыр, контролируют долины рек, ведущие в юго-западную часть Крымских предгорий (рис. 1). За ними, в долинах рек и на возвышенностях, располагаются селища с крепостями-убежищами наподобие Доброго, Змеиного,⁶⁸⁾ наряду с ними известны и селища без убежищ. Скорее всего в этот период для защиты степных районов полуострова были сооружены ров и вал в самой узкой части Перекопского перешейка. Не исключено, что на каком-то из этапов борьбы скифы утратили это укрепление, чем объясняется появление в северных районах полуострова сатархов.

Создателем еще одной, достаточно широко распространенной гипотезы следует считать К. И. Габлица — автора «Карты полуострова Таврического и окололежащих мест, сочиненной по известиям греческих писателей древних и новых времен». Помимо местности или укрепления Тафры исследователь помещал в районе Перекопского перешейка и стену Асандра, смещая ее к югу. Очевидно, это было вызвано несоответствием между небольшой протяженностью реального рва и длиной «стены» в 360 стадий. Другой причиной могли быть средневековые карты, на которых в районе р. Чатырлык помещен канал.⁶⁹⁾ В середине XIX в. стену Асандра на Перекопе локализовал польский историк М. Грабовский.⁷⁰⁾ Позднее Э. Миннз выдвинул оригинальную и, на наш взгляд, недалекую от истины гипотезу о расположении стены Асандра по Сивашу, между Перекопом и нынешним Геническом.⁷¹⁾ Исключительно убедительная аргументация, подтверждающая локализацию стены Асандра на севере Скифского или Таврического Херсонеса, принадлежит Н. И. Сокольскому.⁷²⁾

Число исследователей, локализующих стену Асандра на Керченском полуострове, намного превосходит количество сторонников «перекопской» гипотезы (библиография XIX в. довольно полно приведена в работах Р. В. Шмидт и Н. И. Сокольского⁷³⁾). Сторонником подобной локализации был и М. И. Ростовцев,⁷⁴⁾ признававший тем не менее истинным свидетельство о том, что весь Таврический или Скифский Херсонес подчинен правителям Боспора.⁷⁵⁾ В послевоенные годы мнение о расположении стены Асандра на Керченском полуострове стало господствующим.⁷⁶⁾

Однако аргументация сторонников этой точки зрения не разработана. Во всех случаях она сводится к следующему утверждению: стена или вал Асандра представлял собой оборонительную линию, защищавшую Европейский Боспор от крымских скифов или сарматов. Мнение о сооружении вала для защиты от крымских скифов часто подкрепляется предположением об усилении военной мощи позднескифского государства в послемитридатовский период. Однако в I в. до н. э., что достаточно надежно засвидетельствовано работами Тавро-Скифской экспедиции, центр Крымской Скифии переживал не самые лучшие времена.⁷⁷⁾ Итоги раскопок, проведенных в последние годы на линии южной городской стены Неаполя Скифского, подтверждают мнение о военной слабости скифов в это время.⁷⁸⁾ Можно лишь согласиться с Н. И. Сокольским в том, что события, разыгравшиеся на рубеже н. э. на Боспоре, наконец, создали условия для восстановления независимого позднескифского государства.⁷⁹⁾ А если дело обстоит так, то отнюдь не крымские скифы были теми варварами, против которых предприняли строительство мощного оборонительного рубежа. Как заметил Н. И. Сокольский, Страбон локализует номадов, против которых была обращена стена Асандра, за пределами полуострова.⁸⁰⁾ К тому же население районов, где в основном сосредоточены позднескифские памятники, несомненно, в основной своей массе было земледельческим. Все это дает основание видеть в номадах кочевые сарматские племена, занимавшие степи за Перекопом. И самое существенное: Н. И. Сокольским намечен путь для ликвидации несоответствия между шириной Перекопского перешейка и протяженностью стены Асандра. Путь этот заключается в поиске иных точек отсчета, чем только линия перекопского укрепления.⁸¹⁾

По нашему мнению, стена Асандра располагалась в Присивашье, между Перекопом и Чонгарским проливом (рис. 1). Описание озера Сапра у Страбона позволяет предположить, что укрепления, развернутые от Перекопского перешейка до Чонгара, строились лишь там, где водную преграду можно было преодолеть вброд либо по периодически обнажавшемуся дну. Начиналась «стена» на Перекопе в местности Тафры. Для поиска других ее участков следует обратиться к средневековым оборонительным сооружениям Западного и Центрального Сиваша. В первую очередь это ров и вал, идущие по дну Сиваша от Перекопа к востоку на Литовский полуостров (рис. 1, 2). Его остатки зафиксированы на русских картах конца XVIII — начала XIX в.⁸²⁾ Участок этого же рва изображен на гравюре 1837 г.⁸³⁾ Картина периодических обмелений Сиваша, так ярко нарисованная Страбоном, позволяет достаточно обоснованно предположить, что ров в озере вырыт в глубокой древности.

Еще одно укрепление существует на Тюп-Джанкойском полуострове. Здесь в километре к югу от Чонгарского пролива полуостров пересекают два рва, расположенных вплотную друг к другу. Более поздний — северный — срезает западную оконечность южного (рис. 1, 2). Это делает вполне допустимым предположение о глубокой древности южного рва. Возможно, все описанные укрепления окажутся в своей основе древними, лишь восстановленными в турецко-татарское время.

Еще одна гипотеза о времени возведения перекопских укреплений высказана недавно М. И. Вязьмитиной.⁸⁴⁾ По ее мнению, перекопский ров и вал сооружены в I в. н. э., в период нового подъема позднескифского государства. Действительно, военная активность скифов в это время сомнений не вызывает. В начале 60-х годов н. э. для защиты Херсонеса римские отряды из Мезии были переброшены в Таврику.⁸⁵⁾ Возможно, в это время скифы и использовали укрепления Северного Крыма, однако это не дает оснований утверждать, что сооружение рва и вала относится лишь к I в. н. э.

До сих пор одной из загадок Перекопа остается сообщение Плиния Старшего (IV.84) о канале, соединяющем озеро Бук с Каркинитским заливом: «Здесь же река Пакирис, города Навар и Каркина. Сзади лежит озеро Бук, соединенное с морем посредством рва. Само озеро Бук скалистым хребтом отделяется от Корета, залива Меотийского озера. Оно принимает реки Бук, Герр и Ипанид, текущие с разных сторон, именно Герр отделяет Басилидов от Номадов, а Ипанид течет через земли Номадов и Илеев искусственным руслом в Бук, а естественным в Корет. Эта область называется Синдской Скифией». В переводе М.В. Скржинской более правильно «Скифия Синдика».⁸⁶⁾

По мнению М.В. Скржинской, Плиний в данном случае использовал сведения, относящиеся к р. Гипанису — Кубани, которую в I в до н. э., судя по сообщению Страбона, Фарнак провел по старому руслу в страну дандариев и затопил ее.⁸⁷⁾ Последнее позволяет предположить, что Корет является не западным, а восточным заливом Меотиды.⁸⁸⁾ Не меньшее значение имеет упоминание региона (?) Скифия Синдика. В состав IX области римского мира входили Сарматия и Скифия Таврика.⁸⁹⁾ Упоминание Скифии Синдики при описании Европы может быть связано с неточностью, допущенной Плинием или его источником. Возможную причину ошибки в свое время рассмотрел М. И. Ростовцев.⁹⁰⁾ Все это позволяет усомниться в возникшей еще в античности и неоднократно повторенной в средневековье версии о рве-канале на Перекопе. К тому же для того, чтобы быть каналом, большой перекопский ров в срединной части перешейка должен быть на 8-10 м глубже, чем у берега Каркинитского залива, а последнее не подтверждается изучением его профилей.

Учитывая все сказанное ранее, мы можем предложить следующее. Местность Тафры — несомненно древнее название Перекопского перешейка, а возможно, и большего участка Присивашья, лежащего между Перекопом и Чонгаром. Ров потомков слепых, трижды упомянутый Геродотом, следует локализовать не в Северном Крыму, на Перекопском перешейке, а на Керченском полуострове. Не исключено, что наиболее ранним литературным свидетельством о существовании укрепления на Перекопе служит сохраненное Стефаном Византийским сообщение о стране Тафры, окруженной рвами, заслуживающее самого пристального источниковедческого исследования. Не вызывают сомнений упоминания местности Тафры и тафриев у писателей позднеэллинистического времени сохраненные Страбоном, Помпонием Мелой и Плинием. Скорее всего эти многочисленные сообщения вызваны сооружением рва и вала на Перекопском перешейке в конце III—II в. до н. э., защищавших крымские владения скифов от набегов сарматов. Протяженность стены Асандра, равная 360 стадиям, соответствует расстоянию между Перекопом и Чонгарским перешейком, что позволяет локализовать здесь упомянутое укрепление и видеть с определенной долей вероятности в чонгарском, сивашском и перекопском рвах его остатки, восстановленные и использованные во времена Крымского ханства.